Богочановская культура VI–II в.в. до н.э. и ее анализ в свете новых материалов

дипломная работа

Введение

Начало эпохи железа - это сложный исторический период, характеризуемый изменением климатических условий и крупными миграциями населения. В результате на территории Западной Сибири складывается несколько гибридных культур, в основе которых лежат местные позднебронзовые традиции и традиции пришлого населения с крестово-струйчатой орнаментацией керамики. Сложность исторической ситуации стала причиной того, что встал вопрос о правомерности выделения археологических культур для данного времени и степени влияния разнородного населения на их формирование.

Неразбериха, существующая в сибирской археологии уже много лет, возникшая в результате выделения ряда археологических культур, место которых в древней истории Сибири до сих пор не определено, не позволяет продвинуться в создании относительно непротиворечивой концепции развития культуры населения Западной Сибири.

Созданные учеными обобщающие труды по древней истории Сибири зачастую опираются на самый яркий и полный комплекс источников, оставляя при этом в тени те или иные аспекты. Создавая обобщающую работу как единообразный текст все эти «неровности» нивелируются, также значительно искажая историческую действительность. Среднему Прииртышью отводиться, как правило, более чем скромное место. Здесь фактически отсутствует стройная культурно-хронологическая схема. Если мы говорим о слабой проработанности культурно-хронологических проблем вообще в Прииртышье, то в ситуации с эпохой раннего железного века и в особенности переходного периода к раннему средневековью лесной полосы Прииртышья, мы можем констатировать катастрофическое положение

Лесная полоса Среднего Прииртышья традиционно остается менее изученной по сравнению с лесостепной. Долгое время данный регион являлся практически «белым пятном» для археологов. Ситуация изменилась с середины XX века, когда в ходе раскопок и разведочных работ был исследован ряд памятников. Долгое время исследователи не могли найти место полученных материалов в схеме развития местных культур. В 1980-х годах на основе дальнейшего расширения источниковой базы и обобщения, ранее полученных материалов были выделены журавлевский и богочановский типы керамики, а позднее и самостоятельная богочановская культура VI - II в.в. до н.э. Выделение археологической культуры, как правило, сопровождается бурными дискуссиями, первоначальные выводы исследователей подвергаются критике, серьезно корректируются и дополняются. Оживленные споры сопровождали и выделение богочановской культуры раннего железного века южнотаежного Прииртышья. В одно время с введением в научный оборот богочановских древностей, шло активное изучение раннего железного века в Приишимье, Притоболье, Приобье, Барабе (Матвеева Н.П., 1994; Чиндина Л.А., 1984; Корякова Л.Н., 1988; Полосьмак Н.В., 1987). Таким образом, одновременно происходило создание схемы этнокультурного развития раннего железного века Западной Сибири, однако единого мнения у исследователей не было.

Так получилось, что дискуссия по вопросу культурно-хронологической схемы развития южнотаежного Прииртышья закончилась, не дав ответы на самые важные вопросы. Однако понятие «богочановская культура» закрепилось в науке, им стали оперировать исследователи, в свет вышла обобщающая монография (Данченко Е.М., 1996), которая не столько подвела итог изучения раннего железного века южнотаежного Прииртышья, сколько наметила основные проблемные зоны. В связи с этим объективно существует пробел в древней истории Омского Прииртышья, не позволяющий наметить четкую схему развития местных культур.

Наконец, назрела необходимость осмыслить накопленный со второй половины 1990-х годов археологический материал, не введенный до сих пор в научный оборот.

Цель исследования - рассмотрение материалов, в том числе и с использованием нового не опубликованного материала раскопок Красноярского археологического комплекса, городища Новоягодное IV, относящихся к богочановской культуре VI - II в.в. до н.э., для уточнения и дополнения существующей ныне концепции культуры.

В задачи исследования входит:

проследить историю изучения богочановской культуры в контексте археологических исследований в Зауралье и Западной Сибири;

проанализировать археологические источники по раннему железному веку южнотаежного Прииртышья, прежде всего, новые, неопубликованные материалы;

реконструировать материальную культуру древнего населения, включающую в себя систему жизнеобеспечения и экономику;

рассмотреть вопросы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников южнотаежного Прииртышья эпохи раннего железа.

Объектом исследования является богочановская культура VI - II в.в. до н.э.

Предметом исследования является концепция богочановской культуры и ее анализ в свете новых материалов.

Территориальные и хронологические рамки исследования. В территориальные рамки входит ареал распространения богочановской культуры, который включает в себя практически все южнотаежное Прииртышье. Южнотаежное Прииртышье, охватывающее пространство между устьями Тары и Тобола, находится на стыке двух ландшафтных зон - тайги и лесостепи, естественной границей между которыми на значительном отрезке является русло Иртыша. Сеть его притоков связывает эту территорию с районами Зауралья, Казахстана, Приобья. На протяжении тысячелетий природная среда создавала здесь условия для существования и взаимодействия первобытных коллективов с различными хозяйственными, этнокультурными и антропологическими особенностями, что повлияло на сложность процессов формирования древних культур.

Южнотаежное Прииртышье в эпоху раннего железа было одним из тех мест, где проходили сложные этногенетические процессы, в ходе которых формировались основные параметры культуры таежного населения, которые с незначительными трансформациями доживают до этнографической современности. Хронологические рамки работы охватывают период с VI по II в.в. до н.э., т.е. время бытования богочановской культуры, а также следующий период переходного времени от раннего железа к раннему средневековью - конец I тыс. до н.э. - начало I тыс. н.э.

Методологической основой является системный подход, который рассматривает общество как сложную, исторически сложившуюся систему. Надо сказать, что под системой в нашем случае подразумевается именно традиционное общество, а не археологическая культура, тем более что определение археологической культуры является само по себе серьезной научной проблемой. Идя вслед за предшественниками, мы ограничиваем наше исследование одной богочановской культурой, именно в том виде, в котором она была выделена. Совпадает ли она с живой культурой прошлого? Возможно, не совсем. Однако в нашей науке давно закрепилась практика выделения археологической культуры чисто формально-типологически, затем в процессе работы с уже формально сгруппированным материалом его «оживление» и интерпретация. Насколько это «оживление» будет корректно остается на совести исследователя. Порой получается, что интерпретация автора «забегает» вперед формализации материала. В этом нет ничего удивительного, по словам Л.С. Клейна «…если в определении археологической культуры царят полный хаос и неразбериха, то неясность и произвол в деле выделения культур естественны…» (Клейн Л.С., 1991, С. 130). Возвращаясь к богочановской культуре, следует признаться, что она не является исключением. Выделенная в свое время по формальным признакам, она является классическим примером того феномена, который в сибирской археологии называют «культурами керамики». Зададим тот же вопрос: совпадала ли она с живой культурой прошлого? Возможно нет, но она безусловно отражала некогда существовавшую часть традиционного общества Западной Сибири с общими чертами в культуре, что отразилось в формах и орнаментации керамики. Связана ли эта общность признаков с политическими, идеологическими, эстетическими, экологическими или иными факторами предстоит еще доказать, но тот факт, что эта общность имела место, не вызывает сомнений.

Особое значение в нашей работе имеют экологический и палеоэтнографический подходы. Экологический подход. В его основе применительно к археологии лежат выявление, изучение и использование в историко-археологических построениях общих, региональных и эпохальных закономерностей адаптации человеческих коллективов к окружающей среде (Косарев М.Ф., 1991. С.4). Палеоэтнографический подход - умение находить и объективно осмысливать археолого-этнографические параллели при реконструкции тех или иных явлений археологической действительности - одно из важных условий историзма подхода. Тактика палеоэтнографического подхода заключается в выборе наиболее подходящей этнографической модели реконструируемого археологического явления.

В ряде случаев, особенно при палеоэкономических реконструкциях обнаруживается, что палеоэтнографический подход тесно связан с экологическим, что логично и закономерно. Дело в том, что обращение археолога к этнографии наиболее оправдано тогда, когда сопоставляемые археологические и этнографические факты отражают экологическую обусловленность явления, представляют собою закономерный результат рационального приспособления человеческого коллектива к окружающей среде (Косарев М.Ф., 1991.С. 7).

Методы: формально-типологический, сравнительно-исторический, метод аналогий. Формально-типологический метод, широко используемый при описании памятников материальной культуры, как показывает опыт предшественников, вполне применим и весьма результативен для проведения типологического анализа разнообразного археологического материала. Историко-сравнительный метод важен при поиске типологических параллелей и попытке выявления этнокультурных и этногенетических связей. Для палеоэкономических реконструкций мы используем методологические наработки, которые сделаны исследователями в рамках трех направлений: междисциплинарном, системно-экологическом и системно-палеоэкономическом.

Основными источниками исследования являются материалы археологических раскопок древних поселений и могильников, прежде всего Красноярского археологического комплекса в Усть-Ишимском районе Омской области, городищ Новоягодное II, Новоягодное IV, поселения Зимнее III в Знаменском районе Омской области, а также грунтового могильника Усть-Тара 71.?* Пользуемся случаем поблагодарить Е.М. Данченко и К.Н. Тихомирова за возможность использовать их неопубликованные материалы. Также в данной работе используются опубликованные археологические, этнографические источники, работы теоретического, обобщающего характера, архивные материалы.

Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по древней истории Западной Сибири раннего железного века.

Апробация результатов работы. Отдельные положения и выводы были представлены автором на региональных конференциях в городах Красноярске (2006), Новосибирске (2007), Барнауле (2008). По тематике диплома было опубликовано 3 работы в виде тезисов докладов.

Структура работы соответственно поставленным целям и задачам состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и источников, приложения.

Делись добром ;)