1.5.3. Социокультурный кризис и пути выхода из него

Сущность кризиса и его проявления. Сложность и трагизм пережи­ваемых Россией перемен делает исключительно актуальной проблему осмысления нынешнего социокультурного кризиса. Нам не легче от того, что теория и практика культурного развития показывают, что кризис является необходимым и закономерным этапом в развитии современной культуры, ее динамика представляет собой непрерывный процесс дестабилизации и достижения нового уровня стабильности, ар­хаизации и обновления, рассогласования и гармонизации социального и культурного миров. Можно говорить о наступлении «эры кризисов», связанных с ускорением социокультурного развития, все усложняю­щейся дифференциацией различных сфер жизни общества. В результате утрачивается тождество человека с самим собой и единство культуры.

Ощущение чуждости и абсурдности происходящих событий прони­зывает индивидуальное сознание человека в эпоху социокультурных катаклизмов. Индивид как бы покидает свой «дом», где все понятно и знакомо, и внезапно оказывается в чужой «культурной стране». С одной стороны, это заставляет человека задумываться о той культуре, которая была привычна, не замечалась в старом обществе. «Старая культура» была настолько естественна, что человек принимал ее нормы, ценности и правила поведения, не осознавая этого.

Резкие изменения в социокультурной среде заставляют четче осоз­навать те культурные нормы и ценности, которые уходят в прошлое, сравнивать их с новыми, возникающими спонтанным образом. С другой стороны, столкновение двух систем ценностей, старой и новой, ведет к возникновению явления, которое в культурантропологии называют «культурный шок». Сущность его заключается в остром конфликте старых и новых ценностей, ориентаций и идеалов, норм поведения на уровне индивидуального сознания, когда человек теряет ориентиры своего бытия.

Огромные массы населения, выброшенные из активной социальной деятельности, оказываются на обочине жизни. Например, культуролог,

критик и переводчик Б. В. Дубин так характеризует «перестроечный» период российской истории: «Мы как бы эмигрировали из СССР в Россию, многим с этим трудно смириться». Люди осознают свою чуже- родность в новой культуре и оказываются эмигрантами в собственной стране.

Как можно реагировать на подобную ситуацию? Во-первых, воз­можна добровольная самоизоляция от происходящих процессов, создание своеобразного культурного гетто, живущего по законам и на основе культурных ценностей старой социальности.

Во-вторых, возможна частичная ассимиляция, в ходе которой про­исходит своеобразный разрыв жизненных сфер индивида. Человек жер­твует своими идеалами и убеждениями ради успешной деятельности в той или иной сфере жизни. Так, на работе он вписывается в чуждую ему систему норм и правил поведения, а в семье, в отношениях с друзьями или в религиозной сфере отдает дань своему истинному «я».

Наконец, возможен и вариант полной приспособляемости, ассими­ляции, когда человек полностью принимает новые правила игры, отка­зывается от своего прошлого, порывает с прежней социальностью.

В любом случае возникает проблема «жития в кризисе», отношения к кризису как к неизбывному, естественному элементу процесса обнов­ления общества, человека и культуры.

Конкретные формы такого «жития» определяются в связи с различ­ными фазами его динамики, видами рассогласованности социального и культурного. Такая дисгармония реализуется в трех основных сферах: 1) на уровне общества — как противоречие между его социальными и культурными подсистемами; 2) на уровне взаимодействия чело­века, субъекта культурно-исторического процесса, и общества — как отрицание индивидом деградирующего мира социума и культуры; 3) на уровне личности — как рассогласование внутренней установки на собственную внутреннюю, духовную «анормальность», «недостро- енность» в отношении с миром абсолютных культурных ценностей и внешней оценкой ее социокультурного статуса в качестве ущербного и подлежащего изменению.

Пути выхода из кризиса. История человеческого общества и куль­туры демонстрирует возможные варианты разрешения социокультур­ного кризиса — в зависимости от того, в какой предметной сфере (об­щества, индивида или их взаимоотношений) следует искать глубинную основу данного процесса.

Первый вариант предполагает укрепление, реставрацию, воссозда­ние в первоначально-идеальном виде старой социокультурной сис­темы, причем его реализация мыслится прежде всего через укрепление порядка при помощи

усиления контролирующего и репрессивного воздействия на людей: «социальное» нормализует «культурное». Ре­прессивное начало культуры, ее защитительный характер становятся господствующим моментом в гармонизации обострившихся противоре­чий общественной жизни. В статье «Причины войны и условия мира» П. Сорокин отмечал, что всякий раз, когда в данном обществе нравс­твенно-юридическая разность и противоречия возрастают, количество и строгость карательных мер одной части общества по отношению к другой тоже возрастают; и при прочих равных условиях, чем больше несоответствия ценностей, тем резче этот рост.

Такой подход имеет давние традиции. Еще Платон в своих диалогах «Законы» и «Государство» предложил репрессивный путь восстановле­ния идеального общественного устройства и разрешения социокультур­ного кризиса через реализацию тщательно разработанных мер, прежде всего контролирующего и карательного воздействия. Вся эта система жестоких репрессий понадобилась Платону, по мнению А. Ф. Лосева, не для чего иного, как для реставрации классического греческого полиса периода его расцвета. Платон считал, что развал настоящего можно ос­тановить, восстанавливая культуру прошлого, причем самыми крутыми морально-политическими мерами. Эта проповедь права государства с тоталитарными тенденциями на насильственное культурное строи­тельство пронизана у Платона глубочайшим трагизмом. Эстетический взгляд на идеальное государство как на «вечную музыку и пляску» оказывается «подлинной и самой настоящей трагедией», когда необхо­димость реставрационных мер связана с таким ужесточением правил, норм жизни в обществе, когда лучшие деятели культуры, поэты — даже столь любимый Платоном Гомер — должны быть изгнаны из идеально упорядоченного государства.

Подобную ситуацию мы обнаруживаем и в столь ценимую чело­вечеством эпоху Возрождения. Для современных людей Ренессанс есть исторический период, давший прежде всего высочайшие образцы человеческой мысли, художественного таланта, открывший непов­торимость и уникальность личности. Однако не следует забывать, что Возрождение — это эпоха не только возникновения нового, но и глубочайшего кризиса средневековой культуры. В это время мы на­блюдаем попытки восстановить традиционные способы жизни и бытия людей при помощи карательных мер. Напомним, что инквизиция как всемогущее учреждение расцвела именно в этот период. В XIII в. папа Григорий XIX направил своих представителей в Южную Францию для расследования еретических деяний, конфискации имущества и сжига­ния на костре еретиков. (Вплоть до XIV в. сожжение ведьм на костре

было единичным явлением.) Во второй половине XV в. появились папские буллы, которые узаконили преследование ведьм в качестве обязанностей церковного руководства. Знаменитый трактат «Молот ведьм», характеризующий страшную репрессивную обстановку того времени, появился в 1487 г. Примечательно, что именно в период глу­бокого кризиса западно европейского общества (XVI-XVII вв.) были введены новые нормы уголовного права, связанные с применением самых строгих кар за различные преступления. Причиной этому пос­лужил взрыв насилия в обществе.

Недаром Т. Мор (1614-1687), создатель «Утопии», английский гу­манист, человек позднего Возрождения, в своих теоретических попыт­ках спасти ренессансные идеалы опирался на идеи Платона, в особен­ности на его модель идеального общественного устройства. На острове Утопия именно государство становится всеобщей регламентирующей силой, обуздывающей своеволие своих граждан: «...Люди спасены, и с ними обходятся так, что необходимо им быть добрыми». Под конт­ролем государства «спасаются» не только совершившие преступления, но и все остальные граждане. Неравенство ликвидируется при помощи всеобщего равенства. Благороднейшей и гуманней цели — освобожде­ния человека от угнетения, тирании богатых — предлагается достичь путем тотальной нивелировки личности под мощным государственным прессом. Даже интимная жизнь человека подлежит публично-правовой регламентации: «Если мужчина или женщина до супружества будут соединены тайной страстью, его и ее тяжко наказывают», браки растор­гаются «не иначе, чем смертью», за супружескую измену «наказывают тяжелейшим рабством».

Глубина нынешнего социокультурного кризиса в России вновь вы­зывает желание как политиков, так и простых людей жесткими мерами восстановить общественный порядок, законосообразность социальной жизни (в этом смысле весьма показательна дискуссия о восстановле­нии на Лубянке памятника Ф. Э. Дзержинскому).

Второй вариант выхода из социокультурного кризиса связан с по­пытками преодоления его путем «уничтожения» одной из противопо­ложностей: кризисного внешнего мира, который отрицается, отвер­гается сознанием индивида. Оппозиция «мир—человек», где человек является страдающей и возвышающейся над всем несовершенством мира стороной, предполагает, что все беды связаны прежде всего не с природой самого человека, а с кризисом и деградацией внешних, в первую очередь, институциональных форм человеческого бытия. В частности, одна из главных идей западного Ренессанса и Просвеще­ния заключалась в том, что человек является

совершенным, добрым и прекрасным по своей природе, которую искажают внешние, дегради­рующие и кризисные условия бытия. Выход из кризиса здесь мыслится прежде всего как устранение всего того, что мешает развертыванию истинной и гармоничной природы человеческого «я». Таким образом, речь идет о разрушении политических, идеологических, социальных и экономических институтов, которые препятствуют данной саморе­ализации. Основой этого является вера в естественное совершенство человека, в бесконечный прогресс, осуществляемый силами человека, но вместе с тем, механическое его понимание. Так как все зло объясня­ется внешним неустройством человеческого общежития, то в этом нет ни личной вины, ни личной ответственности, и вся задача обществен­ного устроения заключается в преодолении этих внешних неустройств, конечно, внешними же реформами.

Такой подход мы обнаруживаем и в культуре эпохи Возрождения (которая, тем самым, проявляет свою противоречивость в поисках путей выхода из кризиса).

Развитие принципа «устранения внешних причин кризиса» приво­дит в культуре Просвещения к идеям революционного переустройства общества (1789), а в дальнейшем — и к социалистическому разру­шению «дурной противоположности» старого мира (мира насилия, частной собственности, эксплуатации человека человеком и т. п.) для преодоления глубочайшего социокультурного кризиса в России начала XX в.

Третий путь выхода из кризиса связан с идеей культурной аномии. Это понятие можно определить как выражение состояния кризис­ного развития, при котором человек осознает не только абсурдность внешнего мира, но и собственное несовершенство, незавершенность, неготовносоть к диалогу с этим миром. Преодоление ущербного куль­турного бытия личности осуществляется через осознание такового в противопоставлении с миром абсолютных культурных ценностей и через установку на саморазвитие, самосовершенствование, «самодо­страивание» личности. Выход заключается прежде всего не в рево­люционной ломке и разрушении «старого мира», а в самоизменении, совершенствовании, наполнении новым ценностным содержанием старых форм социальной деятельности. Именно самосовершенствова­ние личности может привести и к изменению внешних, социальных условий жизни, формированию новой культуры. Об этом неоднократно говорил и Ф. М. Достоевский, обращаясь к русским революционерам.

Об этом же напряженно размышлял С. Н. Булгаков (1871-1944), анализируя культурные основы русского революционного движения. Ошибку русской революционной интеллигенции он видел в том, что в ее сознании

превалировал возрожденческий способ выхода из социо­культурного кризиса: вместо воспитания и образования народа и себя как его части Они сосредоточили свое внимание на революционной ломке действительности.

Возможность самосовершенствования человека для гармонизации с высшим социокультурным миром — проблема исключительно слож­ная. В частности, именно «воспитание нового человека» явилось тем барьером, который оказался слишком высоким для Советской власти, хотя ее лидеры прекрасно понимали важность этой задачи, рассматри­вая ее решение как одну из трех составляющих строительства комму­низма.

Не более удачными оказались и многочисленные попытки религи­озного воспитания гармоничного человека — от М. Лютера до С. Бул­гакова и А. Швейцера.

Методологическая основа представлений о возможности улуч­шения личности, ее самосовершенствования как начальной точки изменения социокультурного порядка, состоит в понимании личности как процесса в процессе, в представлении о «внутреннем» моменте ее деятельности, выступающем в качестве реализации индивидуальности человека. Конечно, личность — это определенная устойчивая целост­ность базовых черт, которая не сводится к простому перечислению ее характеристик. Благодаря этому личность меняется и одновременно остается тождественной самой себе. Данная устойчивая организация внутренней жизни индивидов «удерживает» единство психических процессов в определенном качественном состоянии, хотя человек осу­ществляет в процессе своей жизнедеятельности многоплановые взаи­модействия с миром. Их результаты и «подключенность» личности к культуре, миру «абсолюта», несводимому к конкретно существующим формам культурного бытия, ведет к возникновению многочисленных новообразований в содержании жизнедеятельности индивида.

Возможно, есть и другие, кроме трех описанных, пути выхода из со­циокультурного кризиса. Но сегодня самой актуальной является задача духовного обновления человека. Ее решение предполагает: 1) непри­ятие наличных социокультурных реалий (России); 2) осознание не только внешнего мира, но и самого себя культурно несовершенным; 3) убеждение в наличии вечных культурных ценностей, идеалов, по­зволяющих человеку преодолеть собственную греховность и тем самым спасти мир своей культуры.ТЕМА 1.6

Культурная картина мира