Диалектика взглядов русских историков на прошлое и настоящее России.

Изучая историю и культуру России, каждый историк по-своему оценивает исторические события, происходящие в то или иное время. Так влияние татаро-монгольского ига на судьбы России Карамзин оценивал с двух сторон: «Во-первых оно влекло нравственное уничтожение людей», но с другой стороны оно «способствовало возвышению Москвы и укреплению позиций православного духовенства на Руси», Соловьев же отрицал как положительное, так и негативное влияние его на историю страны.

А вот по отношению к опричнине: С.М. Соловьев обнаружил определенный исторический смысл. Она возникла ради утверждения государственного начала, как противопоставление родовым отношениям. Соловьев не отрицал бессмыслие жестоких форм борьбы нового со старым, но считал их порождением суровой эпохи. В.О. Ключевский придерживался взглядов, общих Карамзину. Он считал опричнину бесцельной затеей. Она ничего не принесла, ибо была направлена не против системы, а против лиц.

Диалектика взглядов историков прослеживается и в описании исторических событий. Так, у Карамзина, князья и цари действуют произвольно, в значительной мере стихийно. Импульсы этих действий находились в зависимости от характера князей и царей. Соловьев писал о закономерном процессе, обусловленном не столько личными качествами правления, сколько объективными потребностями общества.

Интересно проследить взгляды историков на классовые различия общества. Так, Ключевский и Костомаров считали идею социального равенства прогрессивной. Карамзин же не принял ее, он оставался верен убеждению, что неравенство необходимо и неизбежно, но признавал моральное равенство. Самодержавие, считал он, есть палладиум России, целостность его необходима для ее счастья, но не всякое самодержавие Карамзин считал благом для России. Он резко осуждал деспотизм Грозного, недоброжелательно отзывался о режимах, притесняющих дворянство, времен Анны Иоанновны и Павла I.

Соловьев был историк – моралист: он видел в явлениях людской жизни руки исторической Немезиды или знамение правды божьей.

В.О. Ключевский и Н.И. Костомаров прекрасно понимали роль народа в формировании исторического процесса. Соловьев же считал достаточным проследить деятельность правительства и государства. Соловьев уже в самом конце своей жизни решил проследить общие закономерности в жизни народов и государств. Он сделал это в статье «Наблюдение над исторической жизнью народов». Автор доказывает, что правительство есть произведение исторической жизни известного народа. Поэтому, для историка того или иного народа на первом плане должна быть деятельность правительства. Успех преобразовательного движения в каждой стране зависит от того, сможет ли его удержать в своих руках правительство. Для успеха преобразований необходимо чтобы различные общественные силы сдерживали свои частные интересы во имя интересов общих – государственных. Идеал государства – осуществление принципа общественного блага в сочетании с удовлетворением частных интересов.

Как же относились историки к освободительному движению и революции. Отрицательное отношение Соловьева к революции сказалось в статье «Император Александр I. Политика и дипломатия». Понятие закономерности исторического процесса для Соловьева было связано с признанием незакономерности революционных переворотов, как искусственного нарушения органического развития общества.

В.О. Ключевский решительно отвергал революцию. И видел свой идеал в буржуазном государстве с представителями управления и сотрудничеством всех классов.

Карамзин предлагает свое толкование фактов истории. Народный бунт, мятеж объяснялся проявлением суда небесного. Это кара божественная за совершенные царями-тиранами преступления. Когда народ не восстает против самодержца, но терпит бедствие, чинимое властью, Карамзин понимает, что он безмолвствует.

Разные взгляды историков и на реформу 1861 года. Соловьев и Карамзин больше отмечали ее положительные стороны. Соловьев оценил ее с позиций либерала, немирившегося с крепостничеством, но стоящего на почве признания собственности и власти помещиков. Соловьев считает, что на смену злу крепостничества пришло «другое зло, зло свободы». Крестьянин, воспользовавшись отсутствием принуждения, стал меньше работать, надеясь, что правительство нарежет ему еще земли. Это привело, по мнению Соловьева, к падению дисциплины, упадку семейной и общественной нравственности.

Наблюдая факты капиталистического развития России, социального расслоения деревни, Соловьев отмечает как отрицательное явление эксплуатацию богатым мужиком деревенского бедняка. Не понимая социально-экономических причин этого явления, Соловьев ищет их в падении нравственных начал, как следствие отмены крепостничества. Конечным итогом размышлений Соловьева является неудовольствие проведением реформы 1861 г. правительством, осуществлением «сверху» отмену крепостного права.

Н.М. Карамзин писал в своей записке «О древней и новой истории»: «Лучше сохранять крепостное право, пока нравственное воспитание и просвещение не подготовят крепостных к свободе».

В.О. Ключевский считал, что крепостная зависимость в России была порождена экономической задолжностью крестьян землевладельцам и развивалась на основе частноклассовых отношений, а государство лишь законодательно их оформило.

В русском литературном мире боролись два взгляда на петровскую реформу. Люди, смотревшие одним из этих взглядов, видели в реформе Петра пробуждение России, поднятой на ноги могучей рукой преобразователя, который вывел Россию из ее векового культурного застоя и заставил развивать свои мощные, но дремавшие силы в общественной жизни. Другие находили, что в последовательном и самобытном движении нашей народной жизни реформа Петра произвела насильственный перерыв, сбивший ее с прямой исторической дороги в чужую сторону.

Карамзин был историком и поэтому отлично понимал историческую закономерность важнейших реформ и действий царя-преобразователя. «Великий Петр, изменив многое, не изменил всего коренного русского, но главный вред царствования Петра – игнорирование опыта истории России, не уважение к нравам и обычаям русского народа» - отмечал он.

С. Соловьев писал о петровских реформах: «Произошла революция, подобная Французской, с той разницей, что в России направление революционного движения установил один человек, являющийся прирожденным главою государства и одаренный небывалой силой».

В.О. Ключевский же считал, что «Самовластие само по себе противно, как политический принцип».