Философия и наука нового времени

ПЛАН:

1. Научные основания механистической картины мира.

2. Философское учение Ф. Бэкона и дуализм Р. Декарта.

3. Монадология Г. Лейбница.

4. Учение о субстанциях Б. Спинозы.

5. Метафизический материализм французского Просвещения.

1. Научные основания МКМ. На смену учения об иерархии пространства пришло новое представление об однородности физического пространства вечной и бесконечной Вселенной. Оказалось, мир земной и человеческий вписывается в бесчисленное множество миров в беспредельном пространстве. Так возникла проблема о месте человека в механистической картине мира.

Развитием научного потенциала общество открыло путь к рациональному истолкованию человека и природы. Например, творчество Г. Галилея (1564 – 1642) привело к новым тенденциям в научных исследованиях. После его трудов, явившегося родоначальником механистического материализма, гармония движения стала основой совершенства мира. И это не интуитивные догадки, свойственные преимущественно мысленным экспериментам в эпоху Возрождения. Динамическая гармония мира у Галилея опиралась на открытые им законы механики.

«Начала» (1687) И. Ньютона (1643 – 1727) подвели своеобразный итог всем предшествующим учениям о формах движения материи, механике, астрономии, человеке и обществе в том числе. Открытия Ньютона, увенчанные открытием всемирного тяготения, предваряли создание учений о звуке, теплоте, состоянии вещества. Он продолжил и завершил дела Галилея по классической механике с такой гениальностью, что XVII век считается началом длительной эпохи механистических представлений о мире вплоть до начала XX столетия.

В механистической картине мира физика обрела статус лидера наук. Ее понятия, термины, теории пронизывали и влекли за собой все другие области научного знания, так или иначе влияющие на развитие мировоззрения. Мир стали рассматривать как совокупность динамических систем, природу, общество и человека – с точки зрения динамической гармонии.

Экспериментально подтвердив гелиоцентризм, однородность (сравнение Земли с поверхностью Луны) и бесконечность (в смысле отказа от восьмой сферы неподвижных звезд) Вселенной, Галилей окончательно разрушил миф об истинности картины мира Аристотеля – Птолемея. Мир благодаря его открытиям «стал» больше, и количество небесных тел неожиданно значительно возросло. Человеческое знание становилось все более весомым.

В условиях развивающегося капитализма воздействие человека на природу увеличивалось. Новое время, заимствовав из Возрождения вопрос о человеке, не только детализировало проблему духовного начала, но и разделило в исследованиях человеческую природу (тело) и дух (сознание).

2. Философское учение Ф. Бэкона и дуализм Р. Декарта. На смену расплывчатым, неоднозначным, спекулятивным размышлениям прежней философии потребовалась строгая однозначность выводов опытной науки.

Ф. Бэкон (1561 – 1626) одним из первых понял, что результаты общественно-производственной и познавательной деятельности влияют на человечество не только в плане улучшения быта, но и всей социальной жизни людей. Поэтому он одним из первых сделал попытку научно исследовать социальную сторону жизни и представить человека в качестве объекта познания. «Знание – сила!» – провозгласил Бэкон. Но сила эта животворна, когда человек пользуется ей в предметно-практической деятельности. Он решительно отвергал теоретизирование, схоластику в объяснении человеческого бытия и природы человека. Поэтому он в качестве универсального научного метода предлагал индукцию.

Естественнонаучное и философское исследование человеческой сущности в Новое время опиралось на традицию понимания человека как центральной части природы и создателя самого себя. Вполне понятно, что, человек должен подчиняться законам общего. В данном случае, таковым является природа. Но тут не ясно, как поступать с духовным миром человека. Что представляет собой сознание человека? Может это тоже явление природы?

Р. Декарт (1596 – 1650) был убежден, что, найдя ответы на вопросы соотношения духовности и телесности, он сможет определить сущность человека. Если важнейший признак материальной субстанции – это ее протяженность и делимость до бесконечности, то духовная субстанция неделима. Душа – это мысль и она непротяженна. Чтобы разобраться в этом подробнее Декарт пытается объяснить физические и органические процессы, предвосхищая современную физиологию, и приходит к тому, что душа расположена в центре мозга, «это не мозг, а только часть его»¹¹ (Декарт имеет в виду шишковидную железу). Но возникает вопрос: как может непротяженная душа (как непротяженная евклидова точка пространства) толкать протяженное тело? Механицизм, буквально пронизывающий все науки, дает о себе знать. Концепция протяженности, более уязвима, чем теория двух миров – физического и мира сознания. Для понимания их взаимодействия нужен третий мир – теорий, значений и смыслов человеческого существования, чего нет у Декарта.

В итоге, первые попытки научно объяснить духовную сторону жизни человека дали небольшие результаты. Но изучение человека как «механизма» или «самодвижущейся машины» было зарождением физиологии и анатомии как наук.

Помимо этого, в исследованиях Декарта берет начало эффективный переход человеческого духа в практику, наука превращается из науки созерцательной в науку активную. Утверждая идеал человека как личности, антропоцентристская концепция раскрыла человека в новом качестве: он оказался способен не только следовать за природой и не только объяснять ее, но и на основе научного знания изменять ее.

В XVII в. рационализм обратился к природе, приобрел естественнонаучный и практический характер. Соответствие между конструкциями разума и действительностью стало основой претензий разума на независимость от этой действительности. С этой точки зрения рационалистическая мысль исследует и жизнь общества, и жизнь человека.

3. Монадология Г. Лейбница. «Удваивая» жизнь человека, выделяя телесную и духовную ее грань, рационализм тем самым возвышает духовную сущность над природой. Но в то же время рационалисты остаются в лоне механистической картины мира, не выходят за ее пределы. Даже философ-диалектик Г.В. Лейбниц (1646 – 1716) не мог порвать связи научного исследования человека с механицизмом. Он утверждал, что в самой малой монаде как в микрокосме мы можем увидеть прошлое, настоящее и будущее, полную историю вселенной. При этом монады не могут быть ни физическими точками, так как последние делимы, ни геометрическими, так как последние находятся в пространстве. Поэтому, монады – это центры деятельной силы. Телесная же субстанция, как и любая другая, является не простым скоплением монад, а созданием, унифицированным одной высшей монадой. У человека доминирующая монада – духовное начало, умственные способности. В душе любого человека (как в монаде) содержится единая «связь вселенной», настоящее всегда несет в себе зародыш будущего¹². Эти рассуждения привели Лейбница к идее преформизма: в половых клетках животных, в том числе и человека, уже имеются все части и органы будущего организма, и развитие состоит лишь в развертывании уже существующих зачатков. Но, утверждая это в пределах своих механистических воззрений, он не мог ответить, как и почему мы можем увидеть в одном человеке историю всей Вселенной.

Происходила активизация социального общения в условиях развивающегося капитализма. Поэтому громадное значение имело решение вопроса о человеческой свободе. В понимании материалистов Нового времени, равно как и материалистов XVIII в., человеческий разум был лишен самостоятельной свободы: 1) он не был способен к увеличению или уменьшению количества движения в мире и 2) как особый вид эмпирии не признавался.

Декарт, отнеся душу и тело к принципиально разнородным областям бытия, попытался объяснить взаимосвязь телесного и разумного в зависимости от того, как происходит процесс размышления о телесном существовании. Знаменитый тезис «я мыслю, следовательно, существую» заставлял его строить гипотезу существования мысли и тела во взаимодействии, где детерминантом взаимодействия выступало мышление. Однако после того как Лейбниц установил неизменность количества (силы) и направления движения во всех телах, находящихся в динамических взаимодействиях, гипотеза Декарта о способности души изменять телесные движения человека отпала как несоответствующая основам естествознания. Эту идею Лейбница чуть раньше высказал Б. Спиноза (1632 - 1677), но только с позиции материалистического монизма.

4. Учение о субстанциях Б. Спинозы. В противоположность дуализму Декарта Спиноза считал, что существует лишь природа, являющаяся причиной самой себя, не нуждающаяся для своего бытия ни в чем другом¹³. Согласно механистическим воззрениям Спинозы, мир, субстанция мира едина, но модусов этой субстанции множество. Постичь это множество проявлений субстанции мог бы только бесконечно развитый в своем творчестве ум. Но человеческий разум конечен, как конечны модусы. Бесконечная субстанция обладает бесконечным числом атрибутов, среди которых и те, которые познает человеческий разум, - это бытие и мышление. Единую субстанцию (материю) Спиноза «лишал» атрибута движения.

5. Метафизический материализм французского Просвещения. Исходя из единства «субстанции мира», то есть из его материального единства, где человек представлен, прежде всего, природным существом, возникающим и живущим по законам природы, материалисты французского просвещения проблему человека решали преимущественно с позиции механистического материализма. Ж. Ламетри (1709 - 1751), например, издал труды «Человек - машина» и «Человек - растение», в которых с одной стороны, отвергается теологический спириутализм и религиозно-философский дуализм, а с другой стороны, насаждается самый примитивный механицизм: «… Все способности души… зависят от особой организации мозга и всего тела, есть в сущности… не что иное как результат этой организации»¹⁴, поэтому Ламетри называет человека «просвещенной», высокоинтеллектуальной машиной.

В понимании П. А. Гольбаха (1723-1770) человек - часть природы, подчиненная ее общим законам, он «чисто физическое существо; только рассматриваемое… по отношению к некоторым способам действий, обусловленным особенностями его организации», и далее ставит вопрос: разве движение души и способность мыслить «не являются физическими?»¹⁵. Антропоцентристская концепция у Гольбаха, отвергающая декартовскую идею перводвигателя, под влиянием мощного к тому времени естествознания редуцирует все явления природы к различным формам движения материи. Поэтому в его представлениях человек включен в строго детерминистскую систему взаимодействия материй, где нет места случайности.

Природа и человек в XVII – XVIII веках чаще всего воспринимались как естественные образования, подчиненные «механической» цепи причин и следствий. Вполне понятно, что здесь, в рамках ограниченного детерминизма, и речи быть не может о социальной обусловленности человеческого поведения. Кроме того, механистический и метафизический материализм этих столетий был не в силах выяснить роль общественных отношений в процессе развивающегося познания. Несмотря на это, в механистической картине мира научная постановка вопросов о человеке являлась достаточно детальной и зрелой.

В дальнейшем в материалистической философии французские философы-просветители заложили, но все же не развили гуманистическую традицию. «Энциклопедисты» во главе с Д. Дидро (1713-1784) попытались подойти к проблеме человека с эволюционной точки зрения и выстроили целую философскую систему развития природы и человека. Механистическое понимание человека, по мнению Дидро, не исключало, а наоборот, предполагало воспитание личности человека. Но они, считая сознание человека материальным, все же не осознали эволюционного развития общества. В целом механицизм гласил: материальный мир сам по себе не имеет разумности, не имеет в себе цели, поэтому нравственная задача человека – быть «островом» разумности в этом мире, носителем мысли и сознательно-целенаправленной деятельности.

Все идеи и концепции об атомарном состоянии материи, гелиоцентризме, эволюции человека помимо своей познавательной и доказательной функций играли еще одну, не менее важную роль, – они способствовали появлению нового типа человека – субъекта деятельности и познания.