"Дружба народов" и русские

Разумеется, культуры не были равны. Весь каркас советской культуры держался на специфическом преломлении русской культуры. Все опрошенные признают себя носителями "высокой русской культуры". Для части народов русская высокая культура заполнила отсутствующий или слишком тонкий пласт собственной высокой культуры. Для народов, имевших свою высокую культуру, русская дополнила и обогатила ее. Относительная легкость приятия русского объяснялась тем, что русские (в качестве русских, а не власти), не посягали на бытовую культуру других народов, они часто сами усваивали бытовую культуру местного населения: кухню, стиль одежды, элементы поведения, некоторые обычаи.

Но какова роль русских в сценарии "дружбы народов"? Систему "дружбы народов можно представить себе как одну из форм выражения русского имперского комплекса, в том числе, в его природно-низовом выражении. Лишь согласно поверхностному взгляду русские были менее остальных включены в этот сценарий. Помимо и вопреки официальному дискурсу дружбы народов, на низовом уровне сложился свой национально-проективный дискурс, который выражался известной фразой: "лишь бы человек был хороший". Для нерусских членов советского общества он означал сопричастность общей обязательной "хорошести" советских людей, а также возвышал невероятный интернационализм русских, которые своим примером демонстрируют, что национальность неважна. Для русских же этот дискурс зачастую означал совсем иное: "Человек не виноват, что его произвела на свет нерусская мама, давайте не будем по этой причине относиться к нему плохо. Здесь не вина, а беда". В тех нескольких интервью, где говорится о "тактичном отношении", возможно проскальзывает мотив понимания этого аспекта ("Никаких нетактичностей не припоминаю" (татарка, 51 год), "вели себя со мной тактично" (грузин, 56 лет"). Но гораздо чаще нерусские респонденты ничего подозрительного не замечали.

Поэтому на русских закреплялся очень интересный взгляд. Казалось, идеологема "дружбы народов" не обязательно должна была превращаться у русских в поведенческий навык. Но нет, просто их роль в системе сценарии "дружба народов" была несколько отличной. "Это роль сказочного Деда Мороза, перед которым пляшут и поют, а он улыбается, гладит по голове и раздает подарки. Принцип тот, что другие народы делают для русских, а от русских получают похвалы и подарки. Если они (русские) таки берутся за дело, то им необходимо помочь" (армянин, 53 года). Задача русских в культурном сценарии "дружба народов" – центральная, одновременно и самая простая (поскольку именно их культура, их модели и стереотипы берутся за основу) и самая сложная – поддерживать костяк здания, направлять действие других.

«Что значит быть "советским человеком"? Я представляю, как маленькому ребенку можно рассказать, что такое "советский человек". Потому что это немного сказочное состояние. У нас удивительно прививалось понятие добра, у нас особое восприятие понятия добра и долга человека. Это первое. Второе, в нас с детства воспитывалось понятие обязанностей больше, чем прав. Мы всегда считали, что мы обязаны трудиться, быть добрыми, сделать бабушке, сделать дедушке, сделать маме, сделать ребенку, отдать себя государству. Но никогда не думали: а вот кто бы подумал обо мне лично? Тот же вот ребенок, та же бабушка, или еще кто-то. Это как бы закладывалось в подсознание, это однозначно, и это то, что не могут за границей понять. У нас был большой папа, который должен был за нас думать, а мы должны были работать на этого большого папу. А большой папа – это было большое одно государство» (армянка, 47 лет). Русский словно бы скрывался за ролью "папы".

Русские так свою роль не понимали. Респондент говорит: «Поведенческий стереотип, своеобразие этой многонациональной страны, заданный именно русскими, не воспринимался ими как принадлежащий своему родному этносу в первую очередь. Хотя поведение СССР снаружи воспринималось именно как русское. Русские сами себя слабо ощущали как нацию, не воспринимали свое поведение как национально-своеобразное. Меж тем для "остальных" они были очень своеобразным, "особенным" народом, дававшим, к тому же, замечательные образцы как для личного подражания в любой области, так и для общей симпатии как к народу. Вряд ли узбек мог перечислить десяток уважаемых им казахов. Зато сколько он знал замечательных русских! Это и служило прекрасным фундаментом национальных отношений в стране. Увы, у большинства моих русских знакомых было трудно найти понимание в том, что "русские" – это тоже народ, национальность. Они возражали, что у них ничего такого нет, они "нормальные", "обычные", "простые" и даже, что "они на такое никогда не пойдут, чтоб иметь национальность". И это говорят представители народа, обладающего яркой и общеизвестной самобытностью, игравшей роль в мировой истории на протяжении веков!» (армянин, 57 лет).

Еще совсем недавно так и было: русские как имперский народ не хотели идти на то, чтобы иметь национальность. Однако последнее, скорее всего, было тоже игровым элементом – уже со стороны русских. Им легче было не рефлексировать, что система отношений, заданная в стране, эта самая "дружба народов" – преломление русской имперской политики. Как объяснял один из респондентов, "от русских вообще ничего не требовалось, точнее требовалось оставаться самими собою" (дагестанец, 47 лет). "Образ русских в глазах народов-друзей — образ лидера чисто харизматического. Ничего не надо делать особенного: чем больше русские будут вести себя как этнос со своими интересами, тем больше этот образ будет служить образцом для соседей. В кругу российских народов понятие "нация" – это стереотип бытования в поле зрения русского народа. Под его взглядом. Межнациональные отношения складываются так, а не иначе, с учетом наличия "всевидящего ока" русского народа. Не путать с "оком власти". Русский народ, культура, язык служат образцом, в рамки которого хочет укладываться национальное поведение, форма, которую принимают даже межэтнические конфликты. Каждая из сторон любого конфликта хочет "прозвучать" на русском языке — хорошо ли, плохо ли — но не остаться забытой русским мнением" (армянин, 52 года).

Но что самое главное, именно русские должны были вкладывать в сценарий смысл, соединять два сценария – "дружба народов" и "впереди планеты всей". Мы видели, что атрибуты идеологемы "советский человек" во втором сценарии – чисто государственнические. Причем безрелигиозно-государственнические, то есть держащиеся на стремлении к превосходству как таковому. А значит, на более высоком уровне смысл конструкции оказывается потерянным. При этом у русских очень сильно государственное сознание. "Ох, видимо, для русских действительно так важен вопрос о государственности… Без его обсуждения — денно и нощно — и пахарю не пашется, и летчику не летается…" (армянин, 57 лет). Если всеми народами сценарий "дружба народов" может восприниматься как отчасти игровой, то у русских он неизбежно постепенно ведет к кризису государственного сознания. Как раз по мере того, как другим народам Советского Союза становилось все комфортнее и комфортнее при поверхностно-идеологичном, почти не давящем брежневском режиме, у русских назревал кризис их государственного сознания. Их имперского сознания. Центральный принцип империи всегда "С нами Бог, разумейте языки и покоряйтесь, яко с нами Бог". Имперское действие не может быть сугубо прагматичным. Если представители других народов смотрели на войну в Афганистане как на еще одну возможность увеличить мощь государства (большинство нерусских именно так ее и понимали), то для русских это была война без смысла. Прежние русские завоеватели несли покоренным народам Православие, нынешние – только идеологическую пустоту [Лурье, 2005].

Нерусские же полагали, что дело в том, что русские мало чувствовали поддержки, не понимали, что их "просто любили как национальность. А они этого не понимали, и не верили. Может, сами себя не очень любили… (армянин, 53 года). Русские не любили себя в качестве несущих идеи советизма и в отличии от нерусских не могли себя от них абстрагировать.

Проблема же состояла в том, что русские жили в государстве, а нерусские –в стране– это большая разница. Страна это сообщество людей, и прежде всего здесь важны межчеловеческие отношения, государство – это идея мироустройства, за которую можно сложить голову. И если инородец сложит свою рядом с вами, то это не ради идеи, а ради желания русскому помочь, а также сохранить то человеческое сообщество, которое представляет для него высшую ценность.

* * *

Можно сделать вывод: в любом стабильном полиэтническом обществе существуют мифологемы и соответствующие им сценарии межэтнических отношений. Часто они имеют форму социально-политических проектов, проводящихся как правительственная программа. Но существует такая программа или нет, эти сценарии формируются снизу, в процессе взаимоотношений этнических групп. Спущенная сверху программа реинтерпретируется. В каждом случае это народное творчество.

Сценарий межкультурных (межэтнических) отношений является составной частью обобщенного культурного сценария того или иного общества [Лурье, 2010]. Это касается всего полиэтнического общества, которое по тем или иным причинам содержит значительный общий культурный пласт и, кроме того (в более или менее развитом виде), – общий культурный сценарий, взаимосвязанный с культурными сценариями доминирующего народа и народами, находящимися с последним в тесном взаимодействии. Коль скоро такой сценарий оказывается нарушенным, культурная система, не допускающая лакун, стремиться к его регенерации. Так, система отношений народов Российской империи заменяется на характерный для советского времени сценарий "дружбы народов". Он оказался для советского социума приемлемым, поскольку соотносился как с системой культурных констант доминирующего народа, так и системой культурных констант полиэтнического общества как целого, пусть даже неизбежно в различных этнических культурах они будут преломляться по-своему.

Посредством культурой "отработки" большого "потока материала" постепенно выделяться новые "значимые схемы" (термины Р.Д’Андрада [D’Andrade, 1984, р. 91]), которые стали материалом для формирования новых составляющих "интенциональных миров" (термин Р.Шведера [Shweder, 1991, р. 48 - 49]), новых трансферов и новых культурных сценариев, которые будут релевантны обобщенному культурному сценарию общества, которое выходит из состояния кризиса [Лурье, 2010]. В нашем случае сценарий межэтнических отношений, выражавшийся в "дружбе народов" должен был быть релевантен обобщенному культурному сценарию русских и при этом давать материал удобный для реинтерпретации этническими культурами, проживающими в тесном контакте с русскими, способствуя упрочению общесоветского культурного сценария – ведь любой сценарий держится на своеобразной игре интерпретаций и реинтерпретаций. Причем если нерусские в своих взаимосвязях имели представление об интерпретации сценария "дружба народов" друг другом (да и то, как показал постсоветский период, на весьма поверхностном уровне), то как воспринимали его русские, нерусские даже не догадывались, а русские не ведали, что они принимают участие в некой игре. Все происходило как бы само собой, согласно ритму обобщенного культурного сценария.

Однако выход из "игры" доминирующего этноса по причине неудовлетворенности его ценностными доминантами ведет к тому, что реальность уже не укладывается в обобщенный культурный сценарий, принятый полиэтническим обществом, лишается необходимых адаптивных свойств и начинает распадаться. Точнее было бы сказать, начинает деградировать совокупность картин мира этнических групп, на основе которых происходит функциональное взаимодействие между этими группами. Функциональное межэтническое взаимодействие лишается смысла. Ведь оно строится на "обыгрывании" центральной для социума культурной темы (в данном случае темы "И на Марсе будут яблони цвести"). И лишь в процессе этого "обыгрывания" этническая культурная тема выступает в своих различных интерпретациях. Когда мы имеем дело с живым этнографическим и историческим материалом, мы видим и чувствуем, когда нарушение функционального взаимодействия вызывается тем, что та или иная форма существования этноса, тот или иной способ его функционирования, может быть, почти безукоризненный с точки зрения адаптации, оказывается лишенным своего смысла, своей идеальной подоплеки. Несмотря на всю красоту и гармоничность сценария "дружба народов", русские не захотели играть в нем свою роль, так как потеряли ее смысл, ее высшее предназначение.

Для того, чтобы ход функционального внутриэтнического конфликта восстановился, должна быть найдена другая центральная культурная тема. Самоструктурирование социума происходит как взаимодействие его групп, имеющих различные ценностные ориентации. Мир не пересоздается в соответствии с новой картиной мира, а уже будучи перестроенным, узнается как адекватный ей. Объяснение смысла и истории образования новых институций происходит постфактум, на основе принятой ценностной ориентации и включается в качестве компоненты (мифологемы истории) в картину мира.