5.3. Соотношение понятий «культура» и «цивилизация»

В научной литературе существует три позиции по этому вопросу: отождествление, противопоставление и взаимообусловленность.

Первоначально эти понятия использовались как синонимы, ни­какого противопоставления не предполагалось. Еще философы эпо­хи Просвещения настаивали на том, что только высокая культура рождает цивилизацию, а цивилизация, соответственно, является показателем культурной развитости и состоятельности. Тот же подход мы видим в работах А. Гумбольдта и Э. Тайлера, которые пользова­лись словом «культура» наряду со словом «цивилизация», часто заме­няя одно слово другим. А 3. Фрейд настаивал, что именно культура и цивилизация отличают человека от животных.

Такая позиция имеет под собой основания, так как культура и ци­вилизация схожи между собой по множеству параметров. Так куль­тура, как и цивилизация, имеет социальную природу, существует толь­ко в результате человеческой деятельности, образует «вторую приро­ду», искусственную среду обитания человека, противостоящую при­родному миру.

С конца XVIII в. в Германии возникает традиция противопостав­ления культуры и цивилизации. Немецкие философы и просветите­ли, среди которых особое место занимает И. Кант, понимали культу­ру как совокупность духовных ценностей. Цивилизация же станови­лась синонимом материальной культуры, достаточно высокой ступе­нью овладения силами природы. Впервые было отмечено, что техни­ка, материальное изобилие сами по себе не означают культурного, духовного развития. Сама по себе техника нейтральна, к ней непри­менимы нравственные категории. Все зависит от того, как она ис­пользуется и в чьих руках находится. Таким образом, культура явля­ется внутренним достоянием человека, его духовным развитием, ме­рой его свободы. Цивилизация же понимается как преобразованный человеком мир внеположных ему вещей, а также степень их доступ­ности в данном обществе для различных социальных групп. Культура ориентирована на формирование совершенной личности, человека-творца. Цивилизация направлена на воспитание идеального законо­послушного гражданина, так как она связана со стандартизацией мышления, ориентацией на абсолютную верность общепринятым истинам. Так понятие «цивилизация» становится синонимом урбани­зации, скученности, тирании машин, понимается как источник дегу­манизации мира.

В этом духе построены знаменитые культурологические теории О. Шпенглера, Н. Бердяева, Г. Маркузе и др. Так, Н. Бердяев в своих работах подчеркивает особенные черты в культуре и в цивилизации, хотя он считает, что они развиваются син­хронно. По его мнению, в культуре развиваются начала духовности, индивидуальности, аристократизма, также для культуры характерны качественность, выразительность, эстетичность, стремление к стабиль­ности и консерватизму. Цивилизация же связана с развитием матери­ального, социально-коллективного, демократического начала. В силу этого цивилизация стремится к тиражированию, общедоступности, утилитарности, она ориентирована на прогресс. Поэтому, как гово­рит Бердяев, происхождение цивилизации мирское, она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа. Если культура име­ет душу, то цивилизация — лишь методы и орудия.

Еще резче выразился о соотношении культуры и цивилизации Г. Маркузе, для которого цивилизация — это жестокая, холодная, повседневная реальность, а культура — вечный праздник. Он проти­вопоставлял духовный труд культуры материальному труду цивилиза­ции, как будний день противостоит празднику, царство необходимо­сти — царству свободы, природа — духу.

Но, даже противопоставляя культуру и цивилизацию друг другу, философы и культурологи все же понимали, что они связаны между собой, обусловливают друг друга. Так возникает более трезвый и взве­шенный взгляд на данную проблему, сторонники которого не закры­вают глаза на разницу культуры и цивилизации, но изучают их как рядоположенные, взаимодействующие и взаимопроникающие. Такое понимание проблемы мы находим у Л. Моргана, который делил человеческую историю на три стадии — дикость, варварство и цивилизация. Эту точку зрения разделяли и основоположники марк­сизма. При таком подходе понятие «культуры» шире понятия «циви­лизации», так как культура существует столько же, сколько и само человечество, а цивилизация появляется лишь на определенном эта­пе развития культуры — вместе с появлением первых городов-госу­дарств около 6 тыс. лет назад.

Существует также точка зрения, сторонники которой различают культуру и цивилизацию не с качественной стороны, а с точки зре­ния этнологии. При этом цивилизация рассматривается как совокуп­ность культур регионального уровня. При этом культуры могут отли­чаться друг от друга, но при этом они принадлежат одному этносу. Таким образом, цивилизация определяется единством носителя куль­тур, которые могут быть различными по времени и даже по содержа­нию. Такой подход отражает взгляд на цивилизацию как на процесс эволюции культур в направлении к более сложным состояниям. При этом культура считается своеобразным кодом, механизмом наследственности цивилизации, в котором записаны все главные мо­менты ее жизни, передающиеся из поколения в поколение. Иными словами, цивилизация представляет собой материальное тело и соци­альную организацию жизни людей, а культура дает ценностные ори­ентации для жизни в мире. Кроме того, культура хранит и передает специфическое, своеобразное, присущее определенному обществу. Оно закрепляется в своеобразной системе ценностей, составляющей ядро культуры. Она обеспечивает устойчивость социального организма, а также адаптацию и динамику цивилизации. Таким образом, культура и цивилизация могут существовать только в единстве.

Тем не менее понимание того, что важнее - культура или циви­лизация, - определяет парадигму ценностей общества. Если цивили­зация служит культуре и способствует ее дальнейшему развитию, то в обществе наблюдается гармония между материальными и духовными ценностями, что обеспечивает действительный прогресс данного об­щества. Оно является подлинно гуманистическим, обращено к про­блемам человека, решению которых подчинено развитие производ­ства и экономики. Если культура подчиняется цивилизации и обслуживает ее нуж­ды, то превалируют материальные потребности и ценности, господ­ствуют прагматизм и утилитаризм, можно говорить о духовном ос­кудении. К сожалению, в последнее время цивилизация с ее праг­матизмом нередко обедняет и унифицирует культуру, что приво­дит ее к кризису, который часто отмечался философами и культу­рологами XX в.

Итак, между цивилизацией и культурой нет ни абсолютной гар­монии, ни полной несовместимости. Реальные связи между ними су­ществуют в трех основных формах. Первая из них — генетическая, так как именно культура создает цивилизацию, объективируется в ней. Генетический код культуры воплощается в материальном теле цивилизации. Вторая форма связи — структурно-функциональная, так как культура и цивилизация воплощают в себе разные стороны человеческой деятельности, духовную и материальную, которые не­мыслимы друг без друга. И, наконец, третья, дисфункциональная связь, когда цивилизация стремится подчинить себе культуру. При этом происходит забвение ценностей культуры и утрачивается ее душа. Это означает, что должны появиться новые ценности, которые лягут в фундамент новой культуры, должна будет появиться новая цивилиза­ция, в которой объективируются эти ценности.

72