6) Внутрішня побудова культури (універсалії, патерни, базисні одиниці культури ).

Подібно до всіх інших проблем філософії і теорії культури, питання про будову культури також відноситься до числа гостро дискусійних. Не всі автори віддають собі звіт в тому, що вирішення питання про структуру культури невіддільне від ідеї культури, від розуміння культури як неструктурованого цілого, що передує частинах. Сістемосозіданіе на стихійно, емпірично що складається, а не на ідейній основі - свідомо убогий шлях, не обіцяє нічого, крім еклектичної мішанини. Таке відсутність методологізма з часів Канта і неокантіанців справедливо оцінюється або як філософська несмак, або як прояв непрофесіоналізму. Біда в тому, однак, що відсутність сістемопорождающей ідеї як основи структурування найчастіше обертається свавіллям в нанизуванні слів один на одного, - дарма, що автори таких довільних конструкцій самі схильні гордо іменувати цю свою активність побудовою типологій, типологізацій або ще більш шикарно - таксономізаціей. Тим часом здебільшого вся ця діяльність цілком зазвичай укладається в рамки простого і тривіального поділу понять, при якому його агенти не завжди виявляються в змозі дотримати принцип поділу за єдиним основи, тобто не ділити людей на чоловіків, жінок і велосипедистів. Питання про природу універсалій отримав нове звучання у зв'язку з інтенцією на експлікацію змісту понять «число», «функція», «змінна», «нескінченно мала величина» і ін в математично орієнтованому природознавстві(Декарт, Спіноза, Лейбніц і Ньютон). Важливий імпульс фокусування уваги на цій проблемі було задано конституювання теорії множин, заснованої на презумпції підходу до безлічі як до множинності, мислимої як єдиного (Г. Кантор формулює принцип нетотожності емпіричної множинності речей безлічі як емпірично неартікуліруемому феномену), на основі чого оформляється логічний принцип абстракції і визначення через абстракцію (свою філософську концепцію, семантично еквівалентну реалізму в медіевальном його розумінні, Кантор називає «Платонізму»). У сучасній філософії культури поняття універсалій використовується також у значенні універсалій культури, тобто основ розуміння світу і місця людини у ньому, імпліцитно формуються у кожного індивіда в такому процесі, як соціалізація, і службовців свого роду розумовим інструментарієм для людини кожної конкретної епохи, задаючи у своєму історичному варіюванні систему координат, виходячи з якої людина сприймає явища дійсності і зводить їх у своїй свідомості воєдино. В Універсалі культури, таким чином, конституюється світогляд, специфічне для того чи іншого етапу культурної еволюції.

Універсалії не тільки грають - поряд з чуттєвим досвідом - фундаментальну роль у когнітивних процедурах в якості «повних комплексів відчуттів» (Рассел), але й виступають інструментарієм чуттєво артикульовані світовідчуття, світосприйняття, міропредставленія і міропережіванія (А. Лавджой). Набір культурних універсалій досить стабільний (мир, зміна, причина, ціле і т.п. - як Універсалії об'єктного ряду; людина, щастя, держава, честь, справедливість і т.п. - як Універсалії суб'єктного ряду; пізнання, істина, діяльність і тощо - як Універсалії суб'єкт-об'єктного ряду), а їх зміст специфікується в різних традиціях, задаючи характерні для них системи символізму і дискурсивні практики (Кассірер, Делез та ін.)

Базисні одиниці культурної статики називають елементами або рисами культури. Риси культури діляться на універсальні, загальні та специфічні. Універсальні риси культури притаманні всьому людському роду і відрізняють його від інших видів живих істот. Перш за все гго соціобіологічні риси, зокрема, тривалий період дитинства, постійний (а не сезонний) характер репродуктивної функції і складно влаштований мозок, властива усім людям потребу тривалого і турботливого виховання потомства і прихильність дітей до батьків. До соціальних универсалиям можна віднести колективну життя, розподіл їжі і побудова сім'ї. Загальні риси культури притаманні цілому ряду товариств і народів, тому їх ще називають регіональними. Існує кілька причин регіонального подібності. Перша полягає в тому, що деякі народи спілкуються і обмінюються між собою культурними досягненнями більш активно, ніж з іншими народами. Друга причина - особлива етнічна предки. Третя причина подібності пояснюється однаковими, але незалежними один від одного культурними винаходами, зробленими одночасно у різних народів. Специфічні риси культури часто називають екзотичними, незвичними або не загальноприйнятими. В одних культурах вважається, що пишними повинні бути похорон, а не іменини людей

7. Предметні й особисті форми культури являють собою неподільну цілісність і становлять певний тип культури. Свій тип культури притаманний кожному народові як етнічній та історичній цілісності. Культурна цілісність характерна і для регіонів (культура європейська, африканська, арабо-мусульманська та ін.), а також історичних епох (антична культура, культура Середньовіччя, доби Просвітництва та ін.). І хоч зі зміною історичних епох змінюється тип культури, це зовсім не означає розриву культурної спадщини і традицій, бо кожна нова доба з необхідністю успадковує культурні досягнення попередньої. Співвідношення світової та національних культур — одна з найскладніших проблем сучасної культурології. її розв'язання передбачає з'ясування самого факту існування світової культури як певної цілісності. Серед прихильників існування світової або загальнолюдської імена таких відомих мислителів, як П.Тейяр де Шарден (1881-1955 pp.), В.Вернадський (1863-1945 pp.), А.Швейцер (1875-1965 pp.), Р.-Дж.Коллінгвуд (1889—1943 pp.). Вони вважали, що світова культура — це система духовних цінностей, що виробляються в надрах національних культур, але набувають загальнолюдського значення. Протилежний табір представлений не менш відомими мислителями,зокрема О.Шпенглером (1880—1936 pp.), А. Тойнбі (1889—1975 pp.). Вони визнавали лише множинність культур, заперечуючи єдність цієї множинності, їхню історичну спадкоємність, загальнолюдський зміст.

Наприклад, німецький історик і філософ О.Шпенглер вважав, що людство як спільність — "це пусте слово". Адже "у людства нема жодної мети, жодного плану, так само як нема мети у виду метеликів або орхідей". Реально існують лише самостійні "культурні організми". Він розумів їх як "замкнені в собі монади" з власною формою, власною ідеєю, власним життям, власною смертю. Немає людства, яке старіє. Існують культури, що старіють і розвиваються. "У світовій історії, — писав О.Шпенглер, — я бачу картину вічного утворення і зміни, дивовижного становлення та вмирання органічних форм. А присяжний історик вбачає в ній подобу якогось стрічкового черв'яка, який невтомно нагромаджує епоху за епохою".

Згідно з концепцією Шпенглера, кожна культура як живий організм має свою "душу". (Вчення про "душу культури" розробив наприкінці XIX стародавній німецький етнограф ЛеоФробеніус (1873—1938 pp.). Все, чим живе і в що вірить людина,, лише відображення колективної "душі культури".

В свою чергу Етні́чна культу́ра - це сукупність матеріальних і духовних цінностей, вироблених певним етносом впродовж його історії на його власній території засобами етнічного самовираження (рідна мова, рідна релігія) і не включає імпортних зразків (напр., світові релігії).

По-справжньому високій етнокультурі нема потреби виходити за межі свого етносу і нав'язувати свої етнокультурні зразки іншим народам. Водночас, бажання народів знайомитись із етнічними культурами інших народів є природним, що аж ніяк не означає запозичення чужих культурних надбань, а тим більше знищення своїх власних на догоду чужим культурам. Різниця між національними культурами різних етносів полягає, насамперед, у процесі вибору-добору тих, чи інших компонентів. Запозичується від інших лише те, що зрозуміле, близьке ідейно, естетично й етично.