Современные подходы в типологии культуры

В XX в. весьма интересную концепцию, позволяющую це­лостно представить мировую культуру и ее своеобразие у разных народов и на различных этапах исторического развития, предложил немецкий философ экзистенциалист К. Ясперс. Поддержав и продолжив критику европоцентризма и согласившись со многими идеями теории локальных цивилизаций, он вместе с тем стремился, подобно Гегелю, сохранить идею единства мировой истории и культуры. Но в отличие от Гегеля он воспринимал то, что образует истоки и цель истории, как тайну, а анализируя доступное человеческому познанию историческое развитие культуры, искал «ось» мировой истории не только на Западе, а во всех трех культурных центрах: в Китае, Индии и на Западе. Ясперс выделил «Осевое время» культуры (хроноло­гически: между VIII и II вв. до н. э.) как своего рода «центр» истории. До этого развитие человека, общества и культуры шло в основном локальным образом. После него открылась возможность универсального, единого развития человечества. Но эта возможность до сих пор не реализовалась, хотя в рамках западноевропейского культурного развития (на его последнем историческом отрезке — в Новое время) благодаря науке и технике создались эмпирические условия для такой реализации. Однако все будет зависеть от самого человека, от его возможностей и желания справиться с теми проблемами, которые пришли в мир вместе с наукой и техникой.

У истоков современных исторически типологических представлений о культуре стоит Вебер. Общим пунктом предложенных им концептуальных представлений по вопросу об исторической типологии культуры является использование антитезы «Восток—Запад», оставленной, как казалось, навсегда культурологической мыслью. Однако у него эта антитеза оказалась наполненной новым содержанием, подчеркивающим факт принципиальной специфики западной социокультурной традиции, ее как бы «выпадением» из общей цивилизационной «нормы». Сторонники концепции многофакторного развития культуры считают, что культура складывается из многих компонентов, которые в равной степени участвуют в культурной эволюции и среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так, французские культурологи-структуралисты отрицают, что экономика может служить определяющим фактором развития культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе структурообразующим элементом. С этой точки зрения, развитие культуры можно понять, не выделяя ее отдельные компоненты, а рассматривая действие общей их системы со структурой, не зависящей от специфики многообразных составляющих.

Американский культуролог А. Кребер, выявляя те пути, по которым различные общества шли к высшей ступени развития своей культуры, пришел к выводу, что в основе каждой культуры лежит некая модель, которая, изменяясь, вбирает в себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям. С течением времени возможности модели исчерпываются, и она уже не может оказывать влияния на новые области и отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется стадией повторения старого, регресса, упадка, и устаревшая модель культуры погибает. «Смерть культуры» не означает ее полного исчезновения — ведь старая модель сменяется новой, вызревшей в лоне старой культуры.

Исследование Кребера содержит немало интересных на­блюдений, однако не дает ответа на главные вопросы. Например, Кребер затрудняется в решении проблемы возникновения основ­ной модели культуры той или иной конкретной исторической эпохи. Без ответа остаются и вопросы о причинах долговременности модели культуры, смены стадий в ее развитии. В общем можно сказать, что в этой концепции закономерности развития культуры отходят на второй план и не раскрываются.

Некоторые исследователи предприняли попытки установить закономерности, лежащие в основе возникновения и развития тех или иных типов культуры, а также вскрыть главный элемент, который обусловливает данный тип независимо от того, является ли он уникальным или в той или иной степени присущ различным культурам. Так, можно положить в основу типологии культуры методологический принцип, в соответствии с которым тип культуры определяется присущими ей формами и способами познания; именно они диктуют организацию опыта, норм, идеалов, идей, доминирующих в данном обществе. Это позволит различить два типа культур — восточные и западные.

Изложенное выше свидетельствует о многообразии подходов к проблеме типологии культуры, а также о том, что главной проблемой является выбор критерия типологизации.

Культуралогия. Конспект лекций. – Ростов н/Д., 2003 с. 72-81.