1.2.2. Развитие отечественной культурологической мысли

Известна прежде всего культурологическая модель Н. Я. Да­ни­лев­ского (1822–1885). Данилевский – автор оригинальной концепции культуры, изложенной им в кни­ге «Россия и Ев­ро­па». В ос­но­ве этой концепции лежит идея обособленных, локальных «куль­тур­но-ис­то­ри­чес­ких типов». Если обратиться к би­оло­ги­чес­кой аналогии, куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кий тип можно уподобить растению. Пальма не может расти на воронежском черноземе, а бе­ре­за – в аф­ри­кан­ской саванне. Как и би­оло­ги­чес­кие виды, куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кие типы проходят ес­те­ствен­но пре­доп­ре­де­лен­ные стадии возмужания, дряхления и ги­бе­ли. Куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кий тип эволюционизирует от этнографического состояния к го­су­дар­ствен­но­му и от него к ци­ви­ли­за­ции. Данилевский выделил десять куль­тур­но-ис­то­ри­чес­ких типов: 1) еги­пет­ский, 2) китайский, 3) ас­си­рийско-ва­ви­ло­но-фи­ни­кий­ский (или халдей­ский, или древнесемитический), 4) индийский, 5) иранский, 6) ев­рей­ский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново­се­ми­ти­чес­кий, или аравийский, 10) гер­ма­но-ро­ман­ский. К ним, по Данилевскому, можно причислить два американских типа – мексиканский и пе­ру­ан­ский, которые погибли насильственной смертью, не успев совершить своего развития. Качественно новым и пер­спек­тив­ным с точ­ки зрения истории типом Данилевский считал славянский куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кий тип, наиболее адекватно выраженный в рус­ском народе, воплощающем в се­бе мессианскую идею возрождения культуры.

Раскрывая самобытность славянской культуры, Н. Я. Да­ни­лев­ский исходит из следующих общих «разрядов культурной деятельности»:

1. Деятельность религиозная, объемлющая отношение человека к Бо­гу, – понимание человеком судь­бы своей как нравственно неотделимого от об­щих судеб человечества и Все­лен­ной, т. е. народное мировоззрение не как теоретическое, более или менее гадательное знание, во всяком случае доступное только немногим, а как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.

2. Деятельность культурная, в тес­ном значении этого слова, объемлющая отношения человека к внеш­не­му миру, во‑первых,теоретическое – научное, во‑вторых, эстетическое – художественное, в‑третьих,техническое – промышленное, т. е. добывание и об­ра­бот­ка предметов внешнего мира применительно к нуж­дам человека.

3. Деятельность политическая, объемлющая отношения людей между собою как членов одного народного целого и от­но­ше­ния этого целого как единицы высшего порядка к дру­гим народам.

4. Деятельность об­ще­ствен­но-эко­но­ми­чес­кая, собою отношения людей между собою не непосредственно как нравственных и по­ли­ти­чес­ких личностей, а опос­ре­до­ва­но – применительно к ус­ло­ви­ям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и до­бы­ва­ния и об­ра­бот­ки их.

По словам Н. Я. Данилевского, первые культуры (египетская, китайская, вавилонская, индийская и иран­ская) были культурами подготовительными: «Они не проявили в осо­бен­нос­ти ни одной из только что перечисленных нами сторон человеческой деятельности, имели своей задачей выработать те условия, при которых вообще становится возможною жизнь в ор­га­ни­зо­ван­ном обществе»¹. Далее ученый пишет: «Цивилизации, последовавшие за первобытными, автохтонными культурами, развили каждая только одну из сторон культурной деятельности: еврейская – сторону религиозную, греческая–собственно культурную, а рим­ская – политическую. Поэтому мы должны характеризовать куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кие типы: еврейский, греческий и рим­ский – именемтипов одноосновных»². Европейский, или гер­ма­но-ро­ман­ский, тип культуры Данилевский квалифицирует как двуоосновный по­ли­ти­ко-куль­тур­ный тип с пре­иму­ще­ствен­но научным и про­мыш­лен­ным характером культуры. В зак­лю­че­ние своей работы Н. Я. Да­­­ни­левский выражает надежду, что славянский тип будет первым полнымчетырехосновным куль­тур­но-ис­то­ри­чес­ким типом³.

Концепция культуры русского символизма разрабатывалась И. Анненским, А. Белым, А. Блоком, Вяч. Ивановым и др. Для символистов мир культуры – это мир символов, соединяющих отвлеченные идеи о веч­ных духовных ценностях с кон­крет­ностью выразительного художественного образа. По мнению символистов, прежняя культура исчерпала себя, но конец цикла мировой истории – это не предвестие торжества хаоса, а сим­вол грядущего преображения мира, нового богоявления, преддверие новой жизни и Веч­нос­ти. Эти эсхатологические идеи и ча­яния русских символистов, их надежда на духовное возрождение человечества восходили к фи­ло­со­фии и по­эзии Вл. Соловьева, последователями которого провозгласили себя «младшие» символисты. А. Белый считал декадентами тех, кто себя ощущал над провалом культуры без возможности «перепрыга». В от­ли­чие от не способных к по­ле­ту над бездной «младосимволисты»-«соловьевцы» выдвинули программу активного социального творчества, преобразования в ху­до­же­ствен­ном акте мира. Для них художник не только творец образов, но и де­ми­ург, создающий миры. Новое искусство в ос­но­ве своей религиозно, это теургия – магия, с по­мощью которой можно изменить ход событий, «заклясть хаос», подчинить себе при помощи слов. Высшая цель символизма – это цель культуры – сотворение нового человека.

Экзистенциальное понимание культуры предложил Н. А. Бер­дя­ев. Он акцентировал внимание на личностном характере существования культуры, ибо вне человека, обладающего правом на духовную свободу и не­за­ви­си­мость от общества, культуры нет. По Бердяеву, культура – это экзистенция, сущность, явленная в кон­кре­ти­ке индивидуального существования, а ее основными ценностями выступают свобода, личное достоинство, творчество и ду­хов­ность. Будучи религиозным философом, Бердяев полагал, что только религиозное преображение жизни выведет культуру из кризиса, связанного с вы­тес­не­ни­ем культуры цивилизацией.