9.3. Культурная модернизация 195

считают изменение общественных структур —экономических, социальных,

политических. Это необходимо для налаживания эффективного

функционирования производства.

На первоначальной стадии —в 50-е—0-е гг. XX в. —представители

теорий модернизации настаивали на том, что отвечающее

интересам развитых капиталистических стран влияние на социальные

процессы в развивающихся странах можно осуществлять

только путем увеличения экономической ≪помощи≫: передачи

странам ≪третьего≫ мира современных технологий и государственных

инвестиций. Однако действительность продемонстрировала несостоятельность

подобных проектов. Внедрение новых технологий

не вело к положительному результату: ≪отсталые≫ страны ничуть

не приблизились к передовым..Более того, нововведения вызывали

отрицательные последствия. ≪Помощь≫ оборачивалась усилением

внутренних социальных противоречий и неравенства, что в свою

очередь приводило к снижению —а не увеличению, как ожидалось!

—темпов экономического развития, росту безработицы, нищеты

и в итоге т- к возрастанию социальной напряженности и

взрыву. От этого страдали не только страны ≪третьего≫ мира, но и

сами ≪благотворители≫: дестабилизационные процессы в мире усиливались,

угрожая глобальным общемировым срывом.

В более поздних концепциях модернизации акцент был перенесен

на самостоятельное, вне экономического контекста, изучение

социокультурных и политических факторов развития. Опираясь

на теоретические положения классиков социологической мысли

М. Вебера и Т. Парсонса, сторонники концепций ≪запаздывающей≫

модернизации утверждали, что прямое и формальное заимствование

≪рациональных≫ социально-экономических моделей наиболее

промышленно развитых стран, не подкрепленное социальными институтами,

другими социокультурными структурами, соответствующими

качествами человека, работника, приводит к ≪иррациональному

индустриализированному обществу≫, которое поглощает во много

раз больше ресурсов, чем имеет социальной ≪отдачи≫. В основе

этих рассуждений лежало представление о приоритетности капиталистической

социально-экономической модели и западной рационально-

индивидуалистической культуры. Они представлялись эталоном,

некой универсальной моделью, не имеющей ни в прошлом,

ни в настоящем, ни в будущем каких-либо влиятельных и исторически-

прогрессивных альтернатив. Этим обусловливалась поверхностная

и однозначно-пренебрежительная оценка многообразных

путей развития обществ переходного типа как ≪запаздывающих≫,

≪тупиковых≫, ≪фрагментарных≫, ≪неправильных≫ и пр.

7*