15.5. Разрыв между этнической и национальной культурами

Проникновение западноевропейской культуры в Россию в XVIII в..

Можно сравнить с приходом византийской культуры в Киевскую

Русь в X в. ≪В обоих случаях обширное и могучее государство, лежащее

на евразийском континенте, между Востоком и Западом, волей

его' правителей разворачивалось лицом к Европе: первый раз —к

господствовавшей там христианской религии, второй раз —к светской

культуре Просвещения≫'. Оба раза контакт с иноземной культурой

способствовал культурному (а также экономическому и no-i

литическому) подъему страны, формированию нового облика ее

культуры. Но как в первом, так и во втором случае это был сложный

и противоречивый процесс, наталкивавшийся на сопротивление

приверженцев старины. Князь Владимир вводил греко-византийское

христианство на Руси в борьбе с изжившими себя архаическими

традициями племенного древнеславянского язычества. Петр

насаждал европейское светское просвещение, преодолевая враждебное

отношение к нему церкви и консерватизм общества.

Петр отлично понимал, что без резкого рывка для преодоления

экономической и культурной отсталости Россия не выстоит под

ударами и будет отброшена на задворки мировой истории. Его re-v'

ний, быть может, в наибольшей степени проявился в том, что он

сумел точно выбрать решающее условие осуществления такого рывка

и'сделать едва ли не максимум возможного для воплощения этого

условия в жизнь. Условие это —наличие знающих, образованных

людей, инженеров, ученых и художников, специалистов по производству

металлов и оружия, по кораблестроению и навигации, по

физике и химии, по архитектуре и живописи. Но в России столь

необходимых ≪царю-плотнику≫ профессионалов практически не

было. Поэтому Петру пришлось привозить их из-за рубежа и вместе

с тем налаживать дело обучения отечественных кадров. Однако

засилье ≪немцев≫ вызывало недовольство даже у его сподвижников.

А у русских светское, нецерковное образование не считалось

достойным благородного человека занятием.

Поднять престиж знания в глазах российского общества было очень

нелегко. Когда по велению Петра в 1725 г. была учреждена Академия

наук с гимназией и университетом, где должны были преподавать

приглашенные из Германии профессора, то среди пожелавших

учиться там русских не оказалось. Пришлось выписать из-за границы

и учеников. Через некоторое время первый русский универси-

1 Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб., 1996. С. 9.

15.5. Разрыв между этнической и, национальной культурами . 347

тет (Московский университет был основан лишь через 30 лет —в

1755 г.) из-за отсутствия студентов был закрыт.

Новый тип культуры стал складываться среди сравнительно узкого

круга людей, В него входили, главным образом, представители

дворянской элиты, а также обрусевшие иностранные специалисты

и ≪безродные≫ люди, сумевшие, подобно Ломоносову, благодаря своим

способностям добиться успехов в науке, технике, искусстве

или продвинуться вверх на государственной службе. Даже столичная

знать в значительной ее части не пошла дальше усвоения лишь

внешней, показной стороны европеизированного быта —одежды,

убранства комнат, ≪политесного≫ этикета. Большинству же населения

страны —: крестьянству, городским обывателям, купечеству,

ремесленникам, духовенству —новая, впитавшая в себя соки европейского

просвещения, культура осталась чуждой. Народ продолжал

жить старыми верованиями и обычаями, просвещение его не

коснулось. Если к XIX в. в высшем обществе университетское

образование обрело престиж и талант ученого, писателя, художника,

композитора, артиста стал вызывать уважение независимо от социального

происхождения человека, то простонародье видело в умственном

труде ≪барскую забаву≫, развлечение от безделья и смотрело,

на интеллигенцию ≪как на чуждую расу≫ (Бердяев).

Возник разрыв между старой и новой культурами. Такова была

цена, которую заплатила Россия за крутой поворот своего исторического

пути и выход из культурной изоляции. Историческая воля

Петра I и его последователей смогла вписать Россию в этот поворот,

но ее оказалось недостаточно, чтобы погасить силу культурной

инерции, владевшую народом. Культура не выдержала создавшегося

на этом повороте внутреннего напряжения и разошлась по швам,

которые до того соединяли ее различные обличья: народное и господское,

деревенское и городское, религиозное и светское, ≪почвенное

≫ и ≪просвещенное≫. Старый, допетровский, тип культуры сохранил

свое народное, деревенское, религиозное, ≪почвенное≫ бытие.

Более того, отторгнув все чуждые иноземные новшества, он замкнулся

и надолго застыл в почти не менявшихся формах русской

этнической культуры. А русская национальная культура, освоив

плоды европейской науки, искусства, философии, в течение

XVIII—IX вв. приняла форму господской, городской, светской, ≪просвещенной

≫ культуры и стала одной из богатейших национальных

культур мира.

Основоположник русского марксизма Г.В. Плеханов не без оснований

связывал этот трагический разрыв между ≪народом≫ и

≪просвещенным обществом≫ с постоянно возобновляющимся в