334 Глава 14. Историческая типологизация культуры

Достоинством второго подхода является то, что он подчеркивает

самоценность культур и нацелен на изучение их своеобразия. Этот I

подход предполагает, что каждый народ в ходе своего исторического ,1

развития создает наилучшую для себя, наиболее приспособленную к ."Я

условиям его существования форму культуры. Этот взгляд является 1

своего рода продуктом исторического покаяния западной цивилиза- I

ции. Сторонники его (на Западе их называют мультикулыпурали- 1

стали) считают, что все культуры в принципе равноценны и что 1

моральные и социальные устои каждой из них заслуживают одина- I

кового уважения. Однако как же тогда относиться к таким явлениям, I

как людоедство у полинезийцев и маори (аборигенов Новой Зелан- I

дии) в недавнем прошлом, обращение людей в рабство, встречающе- 1

еся кое-где и ныне, практиковавшееся в африканских племенах жен- I

ское обрезание и искусственное удлинение шеи у девушек, т.е. фактически

нанесение им пожизненных увечий? Должны ли мы считать I

наше осуждение подобных обычаев просто нашим культурным пред- I

рассудком, а его искоренение —одним из колониальных преступле- I

ний Запада? К тому же чрезмерное акцентирование самобытности 1

культур затушевывает черты общности между ними. Культуры на- 1

чинают изображаться как некие ≪загерметизированные≫ системы, |

между которыми не может быть ни согласия, ни взаимопонимания. ;

На этой почве рождаются неприязнь ко всему ≪чужому≫, враждебное \

отношение к другим культурам и их носителям. Но отказ от контактов

и самоизоляция никогда не идут культуре на пользу.

Есть ли выход из альтернативы между рассмотренными подхода-1

ми? Его можно найти, если обратить внимание на то, что оба эти подхо-

да имеют ограниченную применимость, и не абсолютизировать их.

В прошлом господствующей исторической тенденцией была I

полилинейность. История действительно складывалась из циклов

эволюции весьма слабо, связанных друг с другом, относительно замкнутых

культур или цивилизаций —в соответствии с принципами, из

которых исходят Данилевский, Шпенглер, Тойнби. Но эти принципы

оказываются непригодными для описания настоящего и будущего !

современных культур. Ныне практически все народы и государства

втянуты в общую сеть контактов и образуют хотя и полный противоречий,

но единый человеческий мир. Локальные культурно-исторические

процессы сливаются в целостный мировой культурно-исторический

процесс. Антропологическое единство человечества как

биологического рода дополняется его культурным единством. Это!

выражается в том, что различные культуры развиваются во все большем

взаимодействии друг с другом: увеличивается степень знакомства

людей с культурами других народов, углубляется понимание

специфики других культур, складываются общие оценки культурных